Tanpopo 先留个屁股在这，感觉可能是个好问题： 可能xNTP比较严重，INTP尤甚。当我们在信息不足的时候，可能会陷入某个前提假设很奇怪的主观逻辑链，然后开始寻找各种实例来佐证这个逻辑链，对于不符合逻辑链的事实无意识地进行无视，进而越卷越深。那么我们如何才能意识到这个问题？如何才能跳出这种逻辑链？
隐山匕首 Tanpopo “单从眼前资料推论”也算是人常犯的问题。或许可以尝试在开始推理之前，先把问题分解为多个关键词，分别搜索阅读相关资料。而又比如讨论论坛是否建立这件事情上，明显是存在各人认知与知识面不同而产生的误解与辩论。所以将问题拿出来与各人探讨辩论，也算是“补知识／跳出逻辑闭环”的一个解决方法。
ginya Tanpopo 把信息不足写入大前提，介于个人的信息获取渠道，信息不足几乎是必然的结果（另外我是怀疑论者，穷尽某一话题所需要的信息在我看来很难成立）。不过就算我知道信息不足，也会在“这是根据现有信息进行的推论”的前提下构建逻辑，因为对我会满足于构建的过程，虽然这不能用来指导现实问题。
您所拨打的尸体不在服务区 努力在改了....闯过大麻烦已老实🏳️ 现在就是努力做到不把话说太白，多留余地。 不过换个角度来讲每个人都有自身局限性，也未必那么在意正确性... 开玩笑的话: 不跳出自己局限的逻辑链犯法吗.jpg 想了想大部分人甚至不在意自己逻辑性，只是单纯输出。其实不用给自己那么大压力。不影响什么大事的话，错了就错了，真要影响到天大的事情就，就改呗...受创也是信息交流的一种，被创多了就自然跳出了（喂）
Tanpopo 您所拨打的尸体不在服务区 如果我们不从“输出”的方面讨论，而改从“输入”的方面讨论：怎样才能留一个口子让别人说服自己？或者说，怎样才能主动把别人输出的“不符合自己体系架构”但“实践中确实好使”的东西纳入自己的体系？
您所拨打的尸体不在服务区 Tanpopo 我个人来讲，虽然主观上是尝试理解和消化对方，但是客观上抓着对方去深度讨论，很多时候其实会容易招人厌烦，会被当成是很麻烦的人（深有体会）。 之前有人跟我说过一段话，大概意思是:你不可能让别人去你的逻辑和框架里说服你，在那里没有人能说服你的。 还有一方面，“实践中确实好使”的东西有时候确实没什么逻辑，涉及的变量太多，有时候可能就只是运气好，这种情况其实反而挺多的，既然本身就没什么逻辑，又怎么可能从逻辑上说服。 我觉得可以参考一下数学界哥德尔不完备定理的影响？ 总的来讲，其实我个人会觉得这不算是一个问题，如果需要更多信息量来学习和延伸的话，找更多样本观察，比在一棵树上刨根问底要效率的多。 如果回到一开始的问题，扩展度足够大的时候，自然而然就跳出原本的框架了...